随着AI代理开始无需人类持续批准即可执行交易和转移资金，责任归属问题引发关注。Brickken联合创始人兼CEO Edwin Mata在接受crypto.news采访时明确表示，AI代理无法承担法律责任，因为现行法律不承认其为法律实体。责任应跟随授权的赋予，而非软件本身。
Mata将AI代理的法律关系类比为委托书：当发行方、银行或投资者授权代理进行交易时，委托人通常需承担授权范围内行为的后果。这意味着，若交易亏损但属于授权策略内，投资者不能仅因结果不利而拒绝承认交易。Mata表示：“发行方不能仅仅因为决策由软件生成就否认一笔不利但已授权的交易。”
然而，若代理超出授权范围，责任可能转移。Mata指出，开发者、平台或金融机构若因设计缺陷或控制失效导致代理越权，可能面临索赔。法律最终将依据事实和适用法律判断。
为解决授权验证问题，ERC-8226提案（又称受监管代理授权标准，RAMS）应运而生。该提案由Brickken贡献者起草，旨在让验证过的委托人在链上为AI代理授予权限，限制资产、行动、期限和金额。交易发生时，监管代币合约可检查授权是否有效。Mata表示，RAMS的目的不是转移责任或赔偿损失，而是提供可验证的证据：谁授予了授权，代理被允许做什么，交易是否在限制内，以及当超出限制时是哪个人员或控制环节失效。
在美国市场，现有证券规则已将责任置于受监管公司。SEC规则15c3-5要求提供市场接入的经纪商维持直接且独占的风险控制，即使使用第三方技术。Regulation E要求预先授权的电子转账需有书面或类似认证的授权，消费者可停止或撤销付款。
Mata强调，有效的授权需要明确的可执行限制：允许的行动清单、合格资产、单笔及总预算上限、持续时间、人工审核条件、撤销权限以及每项操作的记录。这些控制已在Anchorage Digital、Visa和Wirex等商业产品中出现。
Sandmark报告指出，现有法律对自主金融代理造成的损失没有单一答案，法院将审视用户、开发者、平台和机构。合同、过失、产品责任和信托义务均可能适用，取决于谁控制代理以及损失原因。